Javier Lindenboim: “No dejaron documentación en varias áreas”
22 septiembre, 2016
Gustavo Noriega Charló con el director del centro de estudios sobre población, empleo y desarrollo Javier Lindenboim.
Hablaron de las cifras del INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos) que puso un número a la pobreza y establece que la canasta básica para una familia es de $12.500, cifra que debe lograr para no caer en la pobreza.
A raíz de la columna periodística de hoy sobre la información socio laboral, fui entrevistado por Gustavo Noriega en su programa Charlemos que se emite por Radio Nacional AM 870, 22-9-2016
Pasado casi un decenio de la intervención de facto del organismo estadístico nacional y luego de un interregno equivalente al de un embarazo, el INDEC dio a conocer el primer informe de la “nueva” Encuesta Permanente de Hogares (EPH).
Pese a los deseos, sin embargo, la pesada bruma cuesta disiparse. No se trata, por cierto, de que las nuevas cifras son incomparables con las publicadas hasta el año último –tal como fuera explicado por las autoridades respectivas- sino del hecho de que a las interrogantes aún no dilucidadas se agregan algunas otras que requieren también respuestas aclaratorias.
La EPH mostraba –entre 2013 y 2014- que la proporción de los ocupados sobre el conjunto de la población (conocida como tasa de empleo) continuaba disminuyendo, pero sin embargo su expresión en números absolutos de ocupación contradecía aquella evidencia.
Segunda parte de la entrevista de LA IZQUIERDA DIARIO aparecida el 13-9-2016
ENTREVISTA
“Desde el punto de vista socio laboral los 2000 no fueron muy distintos de los 90”
La Izquierda Diario conversó con Javier Lindenboim, economista, Director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo e investigador del CONICET sobre la distribución del ingreso.
El balance de los gobiernos kirchneristas abrió varios debates en materia de empleo, salarios, distribución del ingreso. Los defensores del modelo sostienen que fue una “década ganada”, un período de conquistas para los trabajadores con la creación de puestos de trabajo, mejora de los salarios y de la distribución del ingreso. El relato además buscó diferenciarse de manera tajante con la década anterior, la nefasta etapa menemista.
La Izquierda Diario conversó con Javier Lindenboim, economista, Director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (CEPED) e Investigador Principal del CONICET sobre los mitos que sembró el kirchnerismo sobre los salarios y la participación asalariada en la distribución funcional del ingreso y cuáles son las tendencias hoy con el macrismo.
El economista editó junto a Agustín Salvia el libro “Hora de balance: proceso de acumulación, mercado de trabajo y bienestar” donde profundiza la comparación del mercado de trabajo de la década pasada con respecto a los 90.
Entrevista de LA IZQUIERDA DIARIO publicada el 13-9-2016
MANIPULACION ESTADÍSTICA
“Aquellos que destruyeron al Indec son ahora los mayores defensores de los datos de la UCA”
Javier Lindenboim insistió en que la manipulación estadística del gobierno anterior impide tener una idea objetiva sobre qué está pasando con la evolución reciente del empleo, la pobreza y el salario.
La entrevista se realizó el miércoles 24 de agosto, un día después que el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) diera a conocer los indicadores del mercado de trabajo de la Encuesta Permanente de Hogares registrando una tasa de desocupación de 9,3 %. Las nuevas cifras desataron un debate sobre la responsabilidad del actual y del anterior gobierno en la situación social.
El especialista Javier Lindenboim explicó a La Izquierda Diario de manera sintética algunos de los principales problemas metodológicos surgidos a partir de la intervención del organismo y la manipulación de las estadísticas públicas. Sin dejar de comprender que hay una grave situación socio económica, Lindenboim insistió que tales problemas impiden conocer a ciencia cierta la evolución de los principales indicadores.
LID: En principio se levantó la manipulación estadística…
Es lo que supongo. Hoy me llamó (se refiere al miércoles 24 de agosto, NdE) un periodista y me dijo: “Mirá estuve viendo, en realidad los datos del 2006 también los hizo Cynthia Pok.”. Entonces se supone que eso sí se puede comparar. Y fíjate que es llamativo que da la misma tasa de actividad, la misma tasa de empleo y un punto más de desempleo. Era una cosa que yo no había mirado para atrás como yo sabía que era incomparable con lo precedente. Ahora estaba mirando en el anexo metodológico donde aparte de toda la discusión que se ha armado desde ayer a la noche si hay 400 mil más desocupados (y hay muchos zánganos que han salido a colgarse de los 400 mil), en realidad tienen una parte importante explicada porque han puesto 800 mil personas más en el Gran Buenos Aires. Dicen que estaba mal la población de referencia. Que ya era un problema de fin de 2013 hasta 2015. Era un desastre. Eso ya no se podía comparar con lo anterior. Suponiendo que estaba bien, no se podía comparar. Pero ahora que yo creía que estaba sobreestimada la población del GBA, el informe de ayer dice que le tuvieron que agregar más porque estaba mal.
Reportaje de Graciela Fernández Meijide y Pablo Marmorato con A. Salvia y J Lindenboimen POR QUÉ? por Radio Ciudad AM 1110. Emitido el 4-9-2016
Primeros datos sobre pobreza en base al "nuevo" INDEC.
