Reportade del Dr. Daniel Cassola, Curar con opinión, Radio Splendid, AM 990
miércoles, 29 de abril de 2015
martes, 28 de abril de 2015
Columna en LA POLITICA ONLINE, 28-4-2015
Pasaron las Paso pero ¿qué pasa?
 |
Con los datos del segundo y del tercer trimestre de 2014, el INDEC informaba que la dotación laboral era de once millones de ocupados en la treintena de aglomerados en los que se realiza la Encuesta de Hogares. Esto pese a que ya durante varios trimestres se indicaba que la tasa de empleo venía disminuyendo. La contradicción era evidente. Hubo notas periodísticas que daban cuenta de una caída de centenares de miles de puestos.
Hubo desmentidas oficiales desde el Jefe de Gabinete hasta las autoridades impuestas por la intervención en el INDEC. Y todo parecía que iba a quedar –una vez más- en un terreno de ambigüedad. Algunos estudiosos intentaron “explicar” el enredo y apareció una supuesta explicación. La caída de las tasas se habría compensado con una reestimación, al alza, de la población de referencia de los aglomerados de la EPH.
Dicho procedimiento, por su parte, derivaba de los resultados del Censo Nacional de Población de 2010. Suponiendo que esto era correcto sólo era criticable que el INDEC no proporcionase una nueva serie de empleo y otras variables para la última década. De ese modo “parecía” que el empleo seguía estancado en once millones durante los últimos dos años al menos.
Si bien la “explicación” tiene sus matices que no vamos a tratar aquí, vale reflexionar sobre el contexto de las estadísticas públicas en Argentina del último decenio. Luego de eso, retomaremos el tema con nuevos datos, también proporcionados por el INDEC.
Los problemas vienen de muy atrás
Y ahora, ¿quién desmiente al INDEC? Columna en INFOBAE 28-4-15
Y ahora, ¿quién desmiente al INDEC?
Podría aplicarse el refrán "entre gallos y medianoche" a la oportunidad en que el INDEC publicó el "Avance de las tasas generales de la fuerza de trabajo" correspondientes a la edición 2014 de la Encuesta Anual de Hogares Urbanos (EAHU): el 29 de diciembre último, el único día hábil entre Navidad y Reyes. Este relevamiento se realiza, desde 2010, en el tercer trimestre de cada año.
Así como la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) abarca 31 aglomerados urbanos, la Encuesta Anual pretende representar al total urbano nacional. Recordemos que el Censo de 2010 registró unos 40,1 millones de habitantes de los cuales un 91 residían en áreas urbanas.
El hecho de que la EAHU se iniciara en simultáneo con la realización del Censo de Población hacía presumir que su punto de partida, en cuanto a la población de referencia, no arrojaría dudas.
Sin embargo, anticipando lo que se iba a percibir a lo largo de 2014 con la EPH, el volumen poblacional utilizado por la EAHU en 2013 fue ampliado de tal manera que, al aplicarse las tasas de actividad y de empleo aparecía un aumento en ese año de la fuerza laboral en magnitudes difícilmente de explicar en las condiciones delicadas que ya por entonces presentaba la economía argentina. Pero esta es otra discusión que ahora posponemos
Al igual que en la EPH, la tasa de empleo de la encuesta nacional urbana (proporción de ocupados sobre toda la población) ha venido declinando año a año. La tasa de actividad, a su turno, está en 2014 más abajo que en 2010 aunque en el ínterin había subido algunas décimas,
La cuestión es que al publicarse los resultados de 2014, la población de referencia de ese año fue definida de manera coincidente con la del año previo y, por tanto, sus valores a nivel del agregado urbano nacional parecen irrefutables.
Pues bien, el volumen de ocupados en 2013 para la EAHU era de 16,1 millones y en 2014 había descendido a 15,7 millones. Esto es una baja de 400.000 ocupados.
La magnitud es para nada despreciable. Si recordamos la evolución del empleo desde la salida de la crisis de 2002, sabemos que una serie comparable mostraría un incremento de unos 4,5 millones (sin duda menos que los 5 o 6 millones que extrañamente fueron anunciados oficialmente por varias vías informativas). Por lo tanto la disminución en este último año estaría cerca del 10% de aquel incremento, es decir que luego de doce años se perdió uno de cada diez empleos logrados. No hay dudas que la situación es más que preocupante y, ahora, está confirmado por el organismo estadístico oficial.
El autor es director del CEPED e Investigador del CONICET.
El autor es director del CEPED e Investigador del CONICET.
viernes, 24 de abril de 2015
Desmentidas que se desmienten
Recuerdan las "contundentes" desmentidas oficiales hace pocos meses?
El contraste se logra con los propios datos de INDEC
29 | 08 | 2014
El Gobierno desmiente que haya pérdida masiva de empleo
El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, calificó de "falsa y capciosa" la información publicada por un diario sobre la pérdida de 400 mil puestos de trabajo en los primeros seis meses del año
El contraste se logra con los propios datos de INDEC
| Población (miles) | Activos (miles) | Ocupados (miles) | Tasa de Actividad | Tassa de Empleo | variac ocupados | ||
| 2013 | 38146 | 17218 | 16081 | 45,1 | 42,2 | ||
| 2014 | 38379 | 16872 | 15686 | 44 | 40,9 | -395 |
jueves, 23 de abril de 2015
El empleo según la Encuesta Anual de Hogares Urbanos, entre 2010 y 2014
| Población (miles) | Activos (miles) | Ocupados (miles) | Tasa de Actividad | Tassa de Empleo | variac ocupados | ||
| 2010 | 36489 | 16269 | 15070 | 44,7 | 41,4 | ||
| 2011 | 36596 | 16461 | 15291 | 45,1 | 41,9 | 221 | |
| 2012 | 36944 | 16751 | 15515 | 45,3 | 42 | 224 | |
| 2013 | 38146 | 17218 | 16081 | 45,1 | 42,2 | 566 | |
| 2014 | 38379 | 16872 | 15686 | 44 | 40,9 | -395 |
Estos datos provienen de la ENCUESTA ANUAL DE HOGARES URBANOS, EAHU, realizada por el INDEC en el tercer trimestre de cada año.
En los datos de 2013 se incorporaron las modificaciones resultantes del Censo de 2010 y sus proyecciones. Por eso no se puede comparar con los años previos
Pero entre 2013 y 2014 la base es equivalente y, por lo tanto, se puede apreciar lo que la EPH no permite observar con nitidez: una profunda caida en el nivel de empleo. La última vez en que hubo una caida de magnitud, según registra la EPH para los aglomerados relevados, corresponde al período 2001-2002. La onda de mayo de esos años muestra una pérdida de 500.000 puestos de trabajo.
martes, 21 de abril de 2015
Versiòn completa de la columna enviada a Pàgina 12, publicada el 20 de abril de 2015
Versiòn original y completa enviada a Pàgina 12
Entre
tanta incertidumbre, el empleo sigue en picada
Javier
Lindenboim
Director
del CEPED e Investigador del CONICET
Un
candidato presidencial afirma que levantaría el cepo cambiario al día siguiente
de asumir y desde el oficialismo le contestan que sería una locura, al margen
de que la Presidenta afirma que tal cepo no existe. Un asesor de otro candidato
cuestiona la perduración del dólar ahorro y el presidente del Banco Central
sale a cruzarlo con argumentos que podrían reputarse como liberales. En
simultáneo, la Presidenta inaugura una planta industrial apelando una vez más
al consumo igualándolo al nivel de los salarios, a pesar de que hace tiempo que
la composición del consumo depende menos del salario y más de las ganancias
empresarias. Como se ve, la confusión es abundante.
Entre
tanto, algunas realidades -que no están aún en la tapa de los diarios- deberían
preocuparnos seriamente. Por ejemplo el magro desempeño de la creación de
puestos de trabajo en los últimos años. Haciendo uso de los datos de la
Encuesta Permanente de Hogares se observael proceso de deterioro del mercado de
trabajo. Hay quienes sostienen que en el último año la EPH ha sido objeto de
extraños tratamientos que parecen disimular ese deterioro de manera importante
No hay
que olvidar que la década reciente se inició con altos ritmos de creación de
puestos de trabajo, principalmente en relación de dependencia y con cobertura
legal. Entre 2003 y 2007, la etapa de oro en casi todas las variables
sociolaborales a la salida de la crisis,
los asalariados aumentaban 6% al año. Pero entre 2010 y 2014, la misma
variable sólo crecía 0,6% por año o sea ni siquiera alcanzó a cubrir el ritmo
de aumento de la población. En el primero de esos períodos por cada empleo
precario nuevo se creaban seis protegidos. En el último cuatrienio, en cambio
era uno de cada 3. En otras palabras si bien en ambos lapsos siguió creciendo
el empleo “en negro” al principio lo hacía de manera muy moderada pero ahora volvió a tener
relevancia.
Miremos
los sectores productivos típicos. La industria crecía al salir de la crisis algo
más de 9% anual de lo cual 8% eran puestos protegidos. En el período reciente
casi no se modificó la dotación asalariada industrial con la particularidad que
pierde unas décimas de protegidos y aumenta unas décimas la de precarios. En la
construcción es igual o aún peor. Entre 2003 y 2007 crecía el empleo en esa
rama 13% anual, de los cuales 8% eran protegidos. Recientemente aumentó 1,5%
con pérdida del 2% de protegidos y alza de casi 4% de los precarios. Se trata
de un comportamiento demasiado parecido al de los noventa aunque ahora
afortunadamente sin la intensidad de los últimos años del siglo XX.
El
empleo en el servicio doméstico, a su turno, muestra ciertas buenas perfomances
dentro del marco general apuntado. En ambos lapsos el empleo protegido aumentó
2% anual. Pero el precario que subía casi 4% anual entre 2003 y 2007 bajó al 1%
entre 2010 y 2014. En esta rama podríamos decir que -dentro de las limitaciones
generales- parecen haber dado cierto resultado positivo los esfuerzos de
regularización del trabajo desprotegido.
El
empleo total en la Administración
Pública captado por la EPH muestra un aumento similar en ambos lapsos: 2,5%
anual. En el primer lapso incluye un fuerte impulso a la regularización (caída
importante del empleo precario) mientras que en el lapso reciente contiene un
leve incremento del empleo sin protección.
Ahora
bien, si tomamos sólo el año 2014, en cuyo transcurso se produjeron
modificaciones en la provisión de información de la Encuesta de Hogares que
probablemente disimulan el deterioro del mercado de trabajo, la situación es la
más negativa de cualquier año posterior a la crisis de principios de siglo
XXI. Los asalariados cayeron 1,5%. Casi en su totalidad el descenso lo explican
los trabajos regulares, en blanco,
Eso se
reproduce en todas las ramas con excepción de la construcción y los servicios
sociales y personales. Pero incluso en la construcción (que aumenta su dotación
asalariada) caen los empleos protegidos. Otra rama peculiar es la de comercio. En conjunto cae
el empleo 3,5% Pero la caída del empleo protegido es de 4,4% con la
consiguiente suba del componente precario de casi el 8%.
El
desempleo, hasta ahora, no presenta modificaciones según la EPH. Es una de las
fortalezas del momento actual .De todas maneras, el
descenso de la tasa de actividad sugiere, sin embargo, que hay síntomas de
desaliento que suele anticipar condiciones más complicadas en el mercado de
trabajo.
A menos que se decida
actuar como con la pobreza, no midiéndola, es de prever que podemos tener por
delante malas noticias en materia de desempleo. Un problema que creíamos
habíamos superado
Columna aparecida en Pàgina 12 20-4-2015
Lunes, 20 de abril de 2015
ECONOMIA › TEMAS DE DEBATE: VIRTUDES Y DEFECTOS DE LA POLITICA DE EMPLEO DEL KIRCHNERISMO
El entramado del mercado laboral
Cómo han venido evolucionando las principales variables, cuáles son los problemas principales que se deben enfrentar, qué papel cumplen las paritarias en este contexto. Las principales recomendaciones de los analistas.
Magro desempeño
Por Javier Lindenboim *
Algunas realidades vinculadas a la dinámica del mercado de trabajo no están en la tapa de los diarios, pero deberían preocuparnos. Un ejemplo de ello es el magro desempeño de la creación de puestos de trabajo en los últimos años. Haciendo uso de los datos que proporciona la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del Indec se observa este proceso de deterioro del mercado de trabajo con respecto a los primeros años del nuevo siglo.
No hay que olvidar que la década reciente se inició con altos ritmos de creación de puestos de trabajo, principalmente en relación de dependencia y con cobertura legal. Entre 2003 y 2007, la etapa de oro en casi todas las variables sociolaborales desde la salida de la crisis de 2001/02, los asalariados aumentaban 6 por ciento al año. Pero entre 2010 y 2014, la misma variable sólo crecía 0,6 por ciento por año, lo que ni siquiera alcanzó a cubrir el ritmo de aumento de la población. A su vez, en el primero de esos períodos por cada empleo precario nuevo, se creaban seis protegidos. En cambio, en el último cuatrienio, esa relación era uno de cada tres. En otras palabras, si bien en ambos lapsos siguió creciendo el empleo “en negro”, al principio lo hacía de manera muy moderada, mientras que ahora volvió a tener relevancia.
Miremos los sectores productivos típicos: la industria, la construcción, el servicio doméstico, la administración pública y el comercio. La industria crecía, al salir de la crisis, algo más de 9 por ciento anual de lo cual 8 puntos eran puestos protegidos. En el período reciente casi no se modificó la dotación asalariada industrial con la particularidad de que pierde unas décimas de protegidos y aumenta unas décimas la de precarios. En la construcción es igual o peor. Entre 2003 y 2007 crecía el empleo en esa rama 13 por ciento anual, de los cuales 8 puntos eran protegidos. Recientemente, aumentó 1,5 por ciento con pérdida del 2 por ciento de protegidos y una alza de casi 4 por ciento de los precarios. Se trata de un comportamiento parecido al de los noventa, aunque afortunadamente con una intensidad menor al de aquellos años.
El empleo en el servicio doméstico, a su turno, muestra ciertas buenas performances dentro del marco general apuntado. En ambos lapsos, el empleo protegido aumentó 2 por ciento anual. Pero el precario que subía casi 4 por ciento anual entre 2003 y 2007 bajó al 1 por ciento entre 2010 y 2014. En esta rama podríamos decir que –dentro de las limitaciones generales–parecen haber dado cierto resultado positivo los esfuerzos de regularización del trabajo desprotegido.
El empleo total en la administración pública captado por la EPH muestra un aumento similar en ambos lapsos: 2,5 por ciento anual. En el primer lapso se incluye un fuerte impulso a la regularización (con una caída importante del empleo precario), mientras que en el lapso reciente contiene un leve incremento del empleo sin protección. Ahora bien, si tomamos sólo el año 2014 la situación es más negativa, ya que los asalariados cayeron 1,5 por ciento. Casi en su totalidad el descenso lo explican los trabajos regulares, es decir, en blanco.
Eso se reproduce en todas las ramas con excepción de la construcción y los servicios sociales y personales. Pero incluso en la construcción (que aumenta su dotación asalariada) caen los empleos protegidos. Otra rama peculiar es la de comercio. En conjunto cae el empleo 3,5 por ciento, pero la caída del empleo protegido es de 4,4 por ciento con la consiguiente suba del componente precario de casi el 8 por ciento.
El desempleo, hasta ahora, no presenta modificaciones a nivel agregado según la EPH. Esa es una de las fortalezas del momento actual. De todas maneras, el descenso de la tasa de actividad sugiere, sin embargo, que hay síntomas de desaliento que pueden anticipar condiciones más complicadas en el mercado de trabajo.
* Director del Ceped e Investigador del Conicet.
jueves, 16 de abril de 2015
Cambios en el empleo en los últimos cuatro años
Según la EPH, computando los datos de 2014 a todas luces no comparables con los anteriores (agrandados para disimular la pérdida de empleos en el mercado laboral) surgen algunos rasgos de interés y, a la vez, inquietantes:
- En los aglomerados relevados por la Encuesta el incremento anual ha sido de 100.000 puestos, o sea muchísimo menos que lo que se generaba a la salida de la crisis de 2001
- De esa cifra, el 60% corresponde a los servicios total o parcialmente desarrollados por el Estado (Administración Pública, Enseñanza, Salud, etc.)
- Un cuarto del aumento corresponde a la Construcción cuyo incremento principal ocurrió en 2011
- Un 20% lo explica Electricidad Gas y Agua, lo cual es muy llamativo pues se trata de una rama que absorbe sólo el 1% del total de los ocupados
- Como hay ramas que pierden la suma de las "ganancias" excede el 100%
- Entre las perdidosas se ubica primero el Comercio con un equivalente al 45%
- También pierde la Industria que, junto con las actividades primarias, pierde otro 25%
- Dentro de la industria caen los asalariados y crecen (menos) los no asalariados. Dentro de los asalariados, casi toda la perdida la explica el conjunto de asalariados protegidos
- Te todo el aumento sólo la mitad corresponde a asalariados pese a que en la dotación de ocupados estos son el 75%
- Dentro de los asalariados, los precarios explican un tercio del incremento, muy lejos de las buenas épocas (2003-2007) cuando eran sólo un 10%
- Dentro de la construcción el 70% lo explican los no asalariados, otro 70% se debe al aumento de los asalariados precarios y los protegidos caen en un 40%
- El alza (moderada) de los asalariados se explica en un 80% por los Servicios antes mencionados (Administración Pública, Enseñanza, Salud, etc.)
miércoles, 15 de abril de 2015
domingo, 12 de abril de 2015
Variación del empleo asalariado urbano 2003-2007 y 2010-2014
¿Cómo crecía el empleo asalariado entre 2003 y 2007?
Fue el período dorado. El empleo asalariado aumentaba intensamente, en proporción mayoritaria era empleo protegido. El promedio anual era del 6% (el 80% de eso era empleo protegido).
La construcción crecía 13% al año (si bien con alta participación de precarios); la industria aumenta 9% por año (90% en blanco) y en la Administración Pública el empleo crecía menos que le promedio pero con fuerte pasaje de trabajadores precarios a protegidos. En cambio en Servicio Doméstico, con fuerte aumento anual (6%), predominaba el aumento del empleo precario.
¿Y cómo creció entre 2010 y 2014?
El contraste difícilmente podría ser más notable. El incremento anual total fue mínimo, Lo que ás aumenta es la construcción pero en base a los desprotegidos pues cae el empleo en blanco. La industria no modifica su plantel. El sector que cae más intensamente es el de Servicios Financieros e Inmobiliaos, en mayor medida por estos últimos y no por la actividad bancaria o de seguros. El Servicio doméstico es el que sigue a la Construcción en incremento pero aquí ya se empieza a notar el esfuerzo por la regularización del trabajo en el sector. Luego aparece la Administración Pública como la tercera rama que aumenta.
La conclusión es sencilla no estamos mejor ahora que a la salida de la crisis. Es bueno preguntarse si las políticas aplicadas tienen algo que ver con esto.
Fue el período dorado. El empleo asalariado aumentaba intensamente, en proporción mayoritaria era empleo protegido. El promedio anual era del 6% (el 80% de eso era empleo protegido).
La construcción crecía 13% al año (si bien con alta participación de precarios); la industria aumenta 9% por año (90% en blanco) y en la Administración Pública el empleo crecía menos que le promedio pero con fuerte pasaje de trabajadores precarios a protegidos. En cambio en Servicio Doméstico, con fuerte aumento anual (6%), predominaba el aumento del empleo precario.
¿Y cómo creció entre 2010 y 2014?
El contraste difícilmente podría ser más notable. El incremento anual total fue mínimo, Lo que ás aumenta es la construcción pero en base a los desprotegidos pues cae el empleo en blanco. La industria no modifica su plantel. El sector que cae más intensamente es el de Servicios Financieros e Inmobiliaos, en mayor medida por estos últimos y no por la actividad bancaria o de seguros. El Servicio doméstico es el que sigue a la Construcción en incremento pero aquí ya se empieza a notar el esfuerzo por la regularización del trabajo en el sector. Luego aparece la Administración Pública como la tercera rama que aumenta.
La conclusión es sencilla no estamos mejor ahora que a la salida de la crisis. Es bueno preguntarse si las políticas aplicadas tienen algo que ver con esto.
Què dice la EPH sobre el cambio en el empleo de los asalariados por ramas en 2014?
¿Qué pasó en el empleo asalariado en 2014 según el INDEC? Elsector asalariado cayò un 1,5%
El mejor desempeño corresponde a la Construcciòn (aunque está originado en el empleo precario pues el protegido cayò). Otra rama con crecimiento importante es el de Enseñanza y otros servicios, también en base al aumento de los asalariados precarios. En el resto el cambio neto es negativo excepto en el Servicio Domèstico. Todo esto dando pleno crédito a los datos de la EPH que, quizás, estén sobrestimando el volumen del empleo, en cuyo caso la disminución podría ser aun más intensa.
El mejor desempeño corresponde a la Construcciòn (aunque está originado en el empleo precario pues el protegido cayò). Otra rama con crecimiento importante es el de Enseñanza y otros servicios, también en base al aumento de los asalariados precarios. En el resto el cambio neto es negativo excepto en el Servicio Domèstico. Todo esto dando pleno crédito a los datos de la EPH que, quizás, estén sobrestimando el volumen del empleo, en cuyo caso la disminución podría ser aun más intensa.
NOTA: la columna sin nombre corresponde a Enseñanza, Salud y otros servicios sociales.
martes, 7 de abril de 2015
Reportaje de Radio Ibiza, Cañada de Gómez, 7-4-2015
Reportaje de Walter Gasparetti desde Radio Ibiza, Cañada de Gómez, Pcia. de Santa Fe 7-4-2015
<
<
sábado, 4 de abril de 2015
Reportaje en Radio Palermo, FM 94,7 4-4-2015
Reportaje de Ariel Cohen en su programa Reporte Economía, por Radio Palermo, FM 94,7
jueves, 2 de abril de 2015
Texto de R Astarita sobre el paro del 31, la solidaridad y el egoismo de los trabajadores
En los días previos al paro nacional que se realizó ayer, 31
de marzo, el Gobierno acusó repetidas veces a los trabajadores de parar en
defensa de un interés “egoísta”. La presidenta Cristina Kirchner lo sintetizó
cuando se dirigió al país por cadena nacional: “Los que tienen un trabajo bien
remunerado tienen que ceder un poco de su sueldo para otros compañeros. Si no
lo hacen, razonan como oligarcas”.
Así, con este discurso, apunta a dividir a la clase
trabajadora entre “egoístas y solidarios” (o entre “privilegiados y
trabajadores comunes”) e induce a una forma de conciliacionismo de clase. Según
esta óptica, el alto funcionario estatal o directivo de empresa que gana
$100.000 por mes, y paga ganancias sin chistar, es “solidario”, mientras que el
obrero que gana cinco veces menos y protesta por el impuesto, es “egoísta” y
con “mentalidad de oligarca”. Una división que se fomenta con el discurso, pero
tiene su correlato en la política diaria: es sabido que el gobierno K buscó
siempre dividir a los movimientos sociales, a los sindicatos, los centros de
estudiantes, los organismos de defensa de los derechos humanos y otras
entidades populares, utilizando el poder del Estado. Por ejemplo, discriminando
en el otorgamiento de los planes sociales a las organizaciones sociales que se
mantienen críticas del kirchnerismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)